Суд изменил решение Бутырского районного суда. Размер взысканной неустойки был увеличен.

Судья  Бойкова А.А.                                                                           гр. дело № 33-38062/15

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 октября 2015 года                                                                             город Москва

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,

и судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Федоровой С.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционным жалобам представителя Конькова В.Ю. по доверенности Сидорова А.А.,  представителя ООО «Экотаун» по доверенности Ленкова П.О.,

на решение Бутырского районного суда города Москвы от 07 июля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Конькова В.Ю. к ООО «Экотаун» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Экотаун» в пользу Конькова В.Ю. … руб. неустойки, … руб. компенсации морального вреда, … руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с ООО «Экотаун» в доход бюджета г. Москвы … руб.  расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования Конькова В.Ю. к ООО «Экотаун» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в остальной части — оставить без удовлетворения.

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Коньков В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Экотаун» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что 30.01.2012 г. между сторонами был заключен договор № … участия в долевом строительстве, по которому  ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: ….и после получения разрешения на строительство передать ему (истцу) квартиру в указанном доме площадью … кв.м. на 8 этаже до 13.08.2013 г. Стоимость договора была полностью оплачена истцом в сумме … руб. разрешение на ввод объекта а эксплуатацию было получено  09.08.2013 г., однако квартира была передана истцу только в 07.04.2015 г., поскольку имела существенные строительные недостатки, которые делали ее непригодной для пользования. Истец просил взыскать с ответчика … руб. неустойки за нарушение сроков передачи дольщику квартиры, … руб. компенсации морального вреда, присудить штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

 

Истец, его представители по доверенности Коряченко К.А. и ордеру адвокат Сидоров А.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

 

Представитель ответчика ООО «Экотаун» по доверенности Ленков П.О. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично.

 

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель Конькова В.Ю. по доверенности Сидоров А.А.,  представитель ООО «Экотаун» по доверенности Ленков П.О.,  по доводам апелляционных жалоб.

В частности Коньков В.Ю. просил решение изменить, взыскав неустойку в полном объеме, без применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку полагал, что оснований для ее применения   не имеется.

Представитель ООО «Экотаун» ссылался на отсутствие существенных недостатков, которые создавали препятствия для использования квартиры по назначению, а помимо того, на то, что суд недостаточно снизил неустойку и неправомерно не отказал во взыскании штрафа.

 

Истец Коньков В.Ю. и его представители по доверенностям Сидоров А.А., Коряченко К.А. в заседание суда апелляционной инстанции явились,  доводы своей жалобы поддержали, против удовлетворения поданной жалобы стороной ответчика возражал.

 

Представитель ответчика ООО «Экотаун» по доверенности Янин М.А. в заседание суда апелляционной инстанции явился,  доводы своей жалобы поддержал, против удовлетворения поданной жалобы стороной истца возражал.

 

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Конькова В.Ю., его представителей по доверенностям Сидорова А.А., Коряченко К.А., представителя ответчика ООО «Экотаун» по доверенности Янина М.А., изучив доводы жалобы, находит решение в части  взыскания  неустойки, штрафа и госпошлины подлежащим изменению по следующим основаниям.

 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции от 23 июля 2013 г.) передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Также п.5 ст. 8 вышеназванного Закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

 

Как следует из материалов дела 30.01.2012 г. между ООО «Экотаун» и Коньковым В.Ю. заключен договор №… участия в долевом строительстве, согласно условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать квартиру участникам, а участники обязуются уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру от застройщика по акту приема-передачи квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объектом договора является квартира площадью … кв. м, тип 2.2, со строительным номером по проекту №…корпус …, расположенную в строящемся многоквартирном доме № …, по строительному адресу: ….

Пунктом 2.3 договора, предусматривается, что срок передачи застройщиком квартиры участнику — до 13.08.2013 г. при условии полного и надлежащего исполнения участниками финансовых обязательств по договору.

На основании п. 3.1 договора, цена договора составляет сумму денежных средств на возмещение затрат на строительство квартиры в размере … руб., включая все налоги, и денежных средств на оплату услуг застройщика в размере … руб., включая все налоги.

15.02.2012 г. истцом обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены в полном объеме на сумму в размере … руб., из которых … руб. оплачено за счет кредитных средств и … руб. за счет собственных средств.

09.08.2013 г. ООО «Экотаун» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

13.08.2013 г. ООО «Экотаун» направил истцу письмо с уведомлением о готовности квартиру к приему-передаче, указанное уведомление было получено истцом 22.08.2013 г.

13.09.2013 г. сторонами подписан акт осмотра квартиры, согласно которому в квартире были обнаружены дефекты – потолки не до конца обшиты гипсокартоном; стены — не оштукатурена кладка пена-блока на втором уровне, распилы в сантехкоробе, нет вилатерма и не оштукатурена щель между монолитом и кладкой из пено-блоков, нет фурнитуры на втором этаже, не плотно прилегает кирпичная кладка к ПСУЛ на 2-м уровне, не установлены счетчики ГВС и ХВС. Для устранения недостатков был установлен срок в 30 дней с момента подписания акта.

13.10.2013 г. истцом произведен осмотр квартиры и составлен акт с застройщиком, согласно которому дополнительно к недостаткам, выявленным при осмотре 13.09.2013 г. было обнаружено, что отсутствует ж/б потолок на 2-м уровне; течь воды по стыкам на 1 м и втором уровне в большой комнате со стороны фасадной стены по внешней стене большой комнаты со стороны балкона.

В тот же день истец направил ответчику письмо, в котором просил разъяснить причины задержки передачи квартиры. 16.10.2013 г., 31.10.2013 г. застройщик гарантировал устранение недостатков, зафиксированных в акте от 13.10.2013 г. до 13.11.2013 г. и рекомендовал принять квартиру в срок до 13.11.2013 г.

18.11.2013 г. Коньков В.Ю. уведомил застройщика о невыполнении им обязательства по устранению недостатков, которые зафиксированных в акте 13.10. и 13.11.2013 г.

15.12.2013 г. истцом произведен осмотр квартиры и составлен акт с застройщиком, согласно которому установлено, что трещит стяжка пола в С/У на первом этаже, отсутствует ж/б потолок на 2-м уровне, щели между пено-блоками на 2-м этаже слева от входной двери не замазаны, необходимо проверить устранение течи воды по стыкам (акт от 13.10.2013), проверить на герметичность, промерзание комнаты со стороны балкона, стена в ванной на 2-ом этаже не доделана, видны металлические конструкции кровли, не плотно прилегает кирпичная кладка к ПСУЛ на 2-ом уровне, жженый сваркой стеклопакет на окнах второго этажа, криво установлены балконные рамы на кухне и комнате первого этажа,  плохо прилегает ПСУЛ на окнах к кирпичной кладке кухни, видна монтажная пена (замена), замена отлива на кухне, не закрывается дверь на 2-м этаже, не врезана обратная часть дверного замка, отсутствует радиатор на первом этаже в комнате. Истец установил застройщику срок для устранения недостатков – 45 дней.

При осмотре квартиры истцом 09.02.2014 г., 02.03.2014 г., 03.03.2014 г., 19.03.2014 г. в присутствии представителя застройщика им было обнаружено, что недостатки, указанные в акте от 15.12.2013 г. не устранены, срок для их исправления установлен 30 дней, затем 15.

Из акта осмотра квартиры истца тепловизорами ООО «ЗаказСтрой» 07.03.2014 г. установлено, что при осмотре подшивки кровли были выявлены зоны с пониженной температурой в местах примыкания подшивки к наружной стене. По остальной площади гипсокартона контрастов на температурном поле не выявлено. Перепады температур существенные, что может быть следствием нарушения пароизоляции либо утеплителя. Локализовать точно место не представляется возможным, т.к. стыки гипсокартона выполнены плотно, и контрасты обнаруживаются только между наружными ограждающими конструкциями.

28.03.2014 г. при осмотре квартиры истца теловизорами выявлена необходимость переустановки  окон, закончить кладку вентшахты, заделав в кладку металлоконструкции, выполнить узел утепления вентшахты в месте прохода через кровлю. Рекомендуемый срок устранения недостатков 10 рабочих дней.

07 мая 2014 г., 22.06.2014 г., 30.08.2014 г. при осмотре квартиры установлено, что отсутствует ж/б потолок на 2-м уровне, необходимо приклеить ПСУ в два слоя по всему периметру окна второго этажа, протекает водосток на балконную плиту, мятый жолоб над балконом, 07.03.2014 г. был составлен акт тепловизионного обследования, однако акт ы выполненных работ не представлены.

27.07.2014 г. истец обратился к ответчику с претензией об устранении дефекта стяжки пола из-за ее разрушения, отслоения от основания, предоставлении материала для самостоятельного устранения недостатка.

05.10.2014 г. в квартире истца была зафиксирована течь вследствие разрыва соединения пластмассовой трубы отопления и железной муфты.

06.12.2014 г. в акте зафиксировано отсутствие ж/б потолка на 2-ом уровне, холодный радиатор в ЖК 1-го уровня.

12.12.2014 г. при осмотре квартиры истца тепловизорами установлено, что недостатки, указанные ими в акте от07.03.2014 г. не устранены, срок устранения недостатков 10 рабочих дней.

30.12.2014 г. в акте сторонами указано, что при осмотре квартиры с помощью тепловизора от 30.12.2014 г. видно, что по фасадной стене 2-го уровня перепады температур (мостки холода), предложено дополнительное утепление фасадной стены пенополиуретаном и утепление мест примыкания балок крыши к стене листами пенополистирола.

05.03.2015 г. истец предложил застройщику подписать протокол разногласий к акту приема-передачи квартиры. 07.04.2015 г. истец принял квартиру от застройщика с учетом акта от 05.03.2015 г. с недостатками, в счет устранения который застройщик передал ему сухую смесь для устройства стяжки и электрокабель.

В претензии от 24.04.2015 г. истец предложил застройщику добровольно выплатить ему неустойку за нарушение срока передачи ему объекта долевого строительства и компенсации морального вреда, которую ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

 

Разрешая исковые требования по существу, суд пришел к правильным выводам, что ответчиком нарушены сроки передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку, а также компенсацию морального вреда в сумме … руб.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

 

Однако, коллегия не может согласиться с выводами суда относительно периода нарушения сроков, за которые подлежит взысканию неустойка с ответчика в пользу истца.

Так суд при расчете неустойки использовал период с 14 сентября 2013г. по 07 апреля 2015г., в результате чего полная сумма неустойки составила …. руб.

При этом, в соответствии с п.2.3 Договора № … участия в долевом строительстве, заключенного между Коньковым В.Ю. и ООО «Экотаун», срок передачи квартиры установлен до 13 августа 2013г.

Таким образом, начало течения срока, за который рассчитывается неустойка   приходится на 14 августа 2013г., а оканчивается 06 апреля 2015г. включительно, что составляет 601 день.

В связи с изложенным размер неустойки составляет …. руб. х …%/… х …день х 2 = … руб.

Одновременно, коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда о том, что к рассматриваемым правоотношениям необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до однократной одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, поскольку застройщик закончил строительство дома в срок, установленный договором и имел возможность передать квартиру истцу, вне зависимости от выявленных недостатков составив односторонний акт приема передачи квартиры.

Таким образом, согласно положений ст. 333 ГК РФ, коллегия исходя из разъяснений, содержащихся в разъяснении совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в том числе:  в постановлении от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 42);  в постановлении от 8 октября 1998 года N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 4 декабря 2000 года) (пункт 7), полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме …. руб., изменив решение в данной части.

Также на основании положений ст. 330 ГПК РФ коллегия считает возможным изменить решение суда и в части взыскиваемого штрафа, составляющего половину от взысканных с ответчика сумм, а именно … руб., поскольку судом были неверно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

С учетом измененной неустойки и штрафа изменению на основании ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит и взыскиваемая с ответчика в доход бюджета г.Москвы госпошлина, которая составляет …. руб.

 

При этом коллегия находит несостоятельными доводы представителя ответчика об отсутствии существенных недостатков в передаваемом истцу объекте, а потому отсутствии оснований для взыскания штрафа и неустойки, поскольку данное обстоятельство для рассматриваемых правоотношений правового значения не имеет с учетом того обстоятельства, что согласно положениям п.2.1 договора долевого участия ответчик не исполнил обязанность по своевременной передаче квартиры истцу по акту приема передачи вплоть до 07 апреля 2015г.

 

Также не может коллегия согласиться с доводами истца об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по указанным выше обстоятельствам.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

 

Решение  Бутырского районного суда города Москвы от  07 июля 2015 года  в части взыскания неустойки, штрафа и госпошлины изменить.

Изложить  резолютивную часть решения следующим образом:

Взыскать с ООО «ЭКОТАУН» в пользу Конькова В.Ю. … руб. неустойки, … руб. компенсации морального вреда, … руб. штрафа.

Взыскать с ООО «Экотаун» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере … руб.

В остальной части решение Бутырского районного суда г. Москвы от 07 июля  2015 г. оставить  без изменения.

 

 

Председательствующий

 

Судьи